2月21日，镇江日报第4版刊载“连环借车出事故 责任究竟谁来负”一文，报道我院处理借用合同损害赔偿纠纷，全文如下：
因为连环借车出事故，引发了损害赔偿，责任应该谁来负呢？日前，镇江经济开发区法院审理了这起案件。
2012年3月的一天，在一起特殊的交通肇事案件后，因赔偿问题，事故中死者的家人诉讼到了法院。据了解，肇事车辆所有人为徐某，案发前日他将车借给了有驾驶资格的陆某，陆某与陈某、王某共同驾车出行。中途陆某与陈某有事离开，未拔出车钥匙。醉酒且不具有驾驶资格的王某提出借车兜风，陆某与陈某没有阻止，王某私自开车出行，途中带上正在上网的小张一起兜风。结果王某因醉酒驾车撞上路灯，小张被抛出车外，重伤不治身亡。交警大队作出事故责任认定，王某负全部责任，小张不负任何责任。王某因醉驾肇事被判处有期徒刑两年零六个月。
这起交通事故，究竟责任由谁来负？原告小张家人认为徐某系车主，陆某默许王某开车肇事，三人对事故均负有赔偿责任；王某认为小张明知其醉酒，还跟车兜风，小张本身亦有责任，同时认为小张死亡时已不在车上，保险公司应在交强险范围内予以赔偿；徐某认为将车借给陆某，自己不承担责任。
最后，经过多方调查取证，法院审理认为徐某将车借给有驾驶资格的陆某，徐某不承担责任；交强险只对被保机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失进行限额赔偿，事故发生时小张系车上人员，因此保险公司不承担赔偿责任；王某没有驾驶资格醉驾肇事，导致小张死亡，应承担赔偿主要责任；陆某将车辆交给不具有驾驶资格的王某，对事故的发生存在过错，应承担赔偿次要责任。最终，经法院调解，双方达成一致协议，王某一次性赔偿40万元，陆某赔偿15万元。